Epo çfarë problemi ka qenë i armatosur në G + midis zhvilluesve, përdoruesve dhe madje edhe atyre Mark Shuttleworth, të gjithë për të mbrojtur / kritikuar atë që Mir përfaqëson për të ardhmen e Ubuntu.
Përmbledhja e tërë debatit është një detyrë e mundimshme, është mirë që të gjithë të vizitojnë lidhjen dhe të zbulojnë gjithçka për të cilën kanë biseduar. Ajo që më tërhoqi vëmendjen është se sipas Mark Shuttleworth, Unitet ekziston e para se Shell gnome. Dhe unë citoj fjalë për fjalë:
Uniteti ekzistonte para Gnome Shell. Dhe dizajni i Unitetit ishte i qartë përpara, është ekipi i Red Hat që endet në të gjithë vendin përpara se të kalojë në një dizajn që ka një ngjashmëri befasuese me Unitetin.
Megjithatë, disa komente poshtë një përdoruesi të quajtur Mathias Hasselman komentet:
+David James +Mark Shuttleworth Ju vërtet duhet të bëheni më të mirë në kontrollimin e fakteve:
https://git.gnome.org/browse/gnome-shell/commit/?id=4ba985b4844b7efeed1c64276759aa2632b86472
data: 2008-10-31 04:22:44 (GMT)http://bazaar.launchpad.net/~unity-team/unity/trunk/revision/1 date: 2009-10-15 10:40:35 UTC
Duke treguar atë, pavarësisht dashurisë ndaj Unitetit. Gjithashtu besoj të kujtoj se Canonical ishte përfshirë në mënyrë aktive me modelet fillestare të ndërfaqes së GNOME Shell, më lejoni të kontrolloj arkivat e listave postare të GNOME.
Dhe siç do të thoshin disa, matematika nuk është e gabuar: Shell gnome kishte qenë në zhvillim, të paktën në serverat Git, një vit përpara Unitet.
Duke bërë pak kujtesë, e mbaj mend atë Shell gnome fillimisht nuk dukej si tani, ishte pak më ndryshe siç mund ta shohim në imazhin vijues:
y Unitet Ai gjithashtu kishte ndryshimet e tij nga versioni aktual, por në një shkallë më të vogël:
Gjithashtu, do të ishte shumë faqe për të Mark Shuttleworth shtiren sikur Unitet është diçka roman apo unik, kur shumë prej nesh e dinë se nuk është asgjë më shumë sesa një kopje moderne e Hapi tjeter. A e sheh dikush tjetër ngjashmërinë?
Prandaj pyes veten se kush ka të drejtë? Nuk e di, por nëse jam plotësisht dakord me komentin e bërë nga Jono proshutë, zhvilluesi i Ubuntu:
Temat si kjo janë një shembull i arsyes pse Open Source lufton në vende; përleshjet teknologjike të maceve që nuk bëjnë asgjë më shumë sesa të nxisin gjak të keq.
Këto debate "të hapura", megjithëse na mësojnë dhe na tregojnë pikëpamjet e njëri-tjetrit, gjithashtu demoralizojnë pak Komunitetin me Burim të Hapur. Mir kundër Wayland është bërë pjesë e flakës klasike të gjithmonë: Gnome kundër KDE, Qt kundër Gkt, etj ... dhe me sa duket, ne kurrë nuk do të jemi në gjendje të biem dakord.
Do ta pyesja Markun Çfarë ndryshimi bën që kush ishte aty i pari? Gjëja e rëndësishme është që të dy janë atje, dhe të dy mbledhin mjaft përdorues dhe zhvillues për t'i mbajtur gjallë të dy projektet, që nëse jam i sinqertë, nuk mendoj se të dy së bashku tejkalojnë në punë dhe përpjekje KDE....
Të them të drejtën, nuk më intereson shumë kush doli i pari. Unë kam përdorur KDE dhe nuk më pëlqen shumë, por as unë nuk jam ekspert për këtë dhe, siç thonë aty atje: «për shijen, ngjyrat». Ajo me të cilën pajtohem është edhe komenti i Jono Bacon. Që kur kam përdorur GNU / Linux kam parë të gjitha llojet e diskutimeve. Në fillim ata argëtuan dhe ishte mirë të këndoja disa por e vërteta është se ajo tashmë lodhet ...
Kjo lloj gjëje duhet të jetë e vërtetë edhe për softuerin e pronarit. Ajo që ndodh është se ne nuk e zbulojmë: p
Jo, nëse me këtë ritëm do të duhet të pajtohemi pak me Icaza ...
Siç thoni ju është një flakë tjetër, dhe kur të dy të jenë gati për t'u përdorur çdo ditë do t'i provoj. Se nuk jam i bindur ose që drejtuesit e Nvidia japin probleme (sepse për momentin nuk ka peels për të kapur një bord Intel, të paktën në të ardhmen e afërt), sepse unë do të vazhdoj me Xorg dhe kaq, dhe siç thotë Darko, për shijet , Ngjyrat.
Unë mendoj se në Ubuntu ata kanë filluar të besojnë shumë, pasi ata mendojnë se mund të bëjnë gjithçka vetëm, le të shohim nëse është e vërtetë.
Nuk është për të mbrojtur Ubuntu, por është se ata kanë mundësi ta besojnë atë; detyra që ata po kryejnë është monumentale, mënyra për të rritur Linux është shumë më e madhe se ajo që po bën çdo distro tjetër, pa nënvlerësuar asnjë, sigurisht.
Unë citoj:… se nëse jam i sinqertë, nuk mendoj se të dy së bashku e tejkalojnë KDE-në në punë dhe përpjekje.
Kjo është duke shtuar karburant në zjarr, padyshim që ky postim do të jetë një flakë tjetër xD
Nuk po krijon një flakë, është vetëm vlerësimi im. Ndërsa unë vetë nuk mund të them se zhvillimi i Xfce përfshin përpjekjen dhe punën që i nevojitet Unitetit ose Gnome Shell, nuk mund të them se Uniteti dhe Gnome Shell sjellin përpjekjen dhe punën që nevojitet në KDE. Ato janë projekte që ndryshojnë në madhësi. KDE ka shumë më tepër mjete dhe aplikacione sesa Unity, Gnome Shell dhe Xfce të bashkuara .. vetëm për shkak të kësaj, jo sepse njëri është më i mirë ose më i keq se tjetri ..
Por KDE është një Përmbledhje Softuerësh. Të tjerët janë desktop
elav, komenti juaj nuk do të jetë i shkëlqyeshëm, por e vërteta nuk ishte të flisnit për KDE. Likeshtë si të bësh një artikull nga një distro në rpm dhe të mbyllësh me një mendim që deb janë më të mirë, ose të bësh një nga distro dhe të mbyllesh me atë nuk është i qëndrueshëm si Debian, etj.
A nuk është Debian i mbivlerësuar, tani që komenti ka dalë? Një distro që përdor softuer të vjetër është normale që ai të jetë i qëndrueshëm.
Nuk e di pse por nuk e shoh dot hirin e Debian.
Isshtë i dobishëm në disa raste (kryesisht servera) por nuk e di nëse ato janë gjëja ime apo ndjej që sistemi funksionon më ngadalë në krahasim me distros të tjerë dhe të njëjtat paketa të instaluara ...
Xhulle
Stabiliteti i Debian nuk bazohet në versionet e softuerit të tij, por në vëmendjen që ata i kushtojnë gjetjes dhe adresimit të defekteve.
Politika e Debian ka të mirat dhe të këqijat e saj, si dhe Fedora ose Arch për të marrë gjithçka të re sa më shpejt të jetë e mundur, dhe të gjithë mund të zgjedhin sipas shijes së tyre. Unë nuk mendoj se Debian është mbivlerësuar, siç mendoj se Ubuntu është nënvlerësuar.
Unë personalisht nuk kam nevojë të përdor softuerin më të ri (mund të jem si me një Ubuntu LTS), por gjithashtu nuk më pëlqen versioniti që jeni i detyruar të futni ndonjëherë kur përdorni distros si Fedora, të cilin duhet ta përdorni nëse ose nëse softuer më të ri që ata kanë dhe nuk ju japin mundësinë të kaloni në një version më të ri sa herë që dëshironi, si në një lëshim. (Epo, mund të bëhet me energji, por dua të them që ju keni mundësinë ta bëni pa pasur nevojë të kapni një tastierë për të ngrirë versionet e softuerit të sistemit tuaj operativ)
Nëse nuk gaboj nga ajo që kam lexuar, Gnome Shell filloi zhvillimin një vit para Unitetit, por Unity u lëshua një vit para Gnome Shell (një version për netbooks).
Nuk e di nëse do të jetë e vërtetë apo është hedhur
GNOME Shell u ngjiz më herët por kishte një shtatzëni më të gjatë. Aq kohë sa ajo që do të ishte më e egër, lindi një elefant.
Vetëm çfarë thotë një Velimir Baxa:
Offtopic: si e merrni stilin e "citimit" kur shkruani një koment?
Unë përdor etiketat [blockquote] [/ blockquote] por jo me kllapa, por me shenja më të mëdha dhe më të vogla se ..
Kam provuar si ubuntu ashtu edhe gnome shell dhe xfce, konkluzioni im është si më poshtë ato nuk përputhen me ato që ofron KDE (kaligra, krita, karbon, rekonq, amarok dhe një shumë e madhe etj.)
Për arsye pune jam në një sistem windows dhe është vërtet e çuditshme të jesh në KDE.
të fala
Missedshtë humbur ?.
Sipas mendimit tim, KDE është mjaft e ngjashme me Windows për sa i përket aspektit vizual të desktopit të tij.
Por gjithsesi, siç thanë disa komente më sipër, për të shijuar ngjyrat ..
Çdo desktop me një shirit, një menu dhe dritare, duket si dritare. Ju keni zbuluar Inditë xd
Kjo Plasma Desktop shfaqet si parazgjedhje pasi Windows nuk ju pengon ta humbni atë. Plazma mund të duket si Unity, GNOME Shell ose një Mac OS por pamja e tij nuk është virtyti i tij kryesor. Ju dëshironi që Windows të "duket funksionalisht" si KDE. Dhe nëse shikojmë aplikacionet ... Ku është KRunner? Delfini? K3b? Okular? Gwenview?, ... Windows ka nevojë për mjete të palëve të treta që të kenë funksionalitet të ngjashëm.
Të kesh KDE dhe ta bësh të duket si Gnome Shell nuk është aq budalla? Për këtë përdorni Gnome Shell dhe kënaquni !!!!!
Mos e besoni. Ju mund të pëlqeni paraqitjen e GNOME Shell por në të njëjtën kohë nuk mbështetni kufizime të caktuara të mjedisit. Me Plasma ju mund të bëni një hibrid që ju përshtatet.
E kuptoj këtë ndjenjë vëlla ..
Unë jam vetëm në kolegj ...
Dhe po atëherë, KDE ka më shumë zhvillues, më shumë komunitet, është më shumë një ekosistem ...
gnome është i mirë dhe unitet gjithashtu dhe është e rëndësishme të kesh mundësi për të zgjedhur (në laptopin tim unë përdor gnome 2.32 mbi gentoo) por ato ende nuk arrijnë nivelin KDE, gjithashtu kohët e fundit gnome është më e orientuar për të prekur pajisjet, si dhe ne duhet të përmendim disa Fluxbox, Openbox, Lxde e orientuar tek makineritë me pak burime. çështja është që larmia është e mirë ... le të mos përpiqemi të themi se cila është më e mira apo më e keqja, e rëndësishme është që ata të jenë aty për çdo situatë që kërkon përdorimin e një tavoline të tillë.
A ka rëndësi se cila erdhi e para? E njëjta unitet është një kopje e osx, dhe gnome-shell nxjerr flokë të gjelbërta gri nga veteranët e linux, gjithmonë do të ketë kundërshtues dhe tifozë të të dyve, ajo që mund të themi është e tepërt, linux është e shkëlqyeshme dhe ka për të gjithë, dhe më e rëndësishmja Lawshtë ligj universal, "gjithçka është një kopje e gjithçkaje" që dhe edhe nëse mbyllesh në një bunker pa hyrë në programet e jashtme, ambienti yt kur të largohesh ata do të të thonë se është një kopje X, pra nga bla bla bla bla me këtë flakë!
http://kcy.me/gy6y
Mark tani mbetet vetëm të thotë "ne nuk jemi të parët por do të jemi më të mirët" dhe ky është fundi i diskutimit> +>
Unë nuk mendoj se kjo është një "luftë e shenjtë", wayland është një hap përpara krahasuar me X, nuk ka asnjë arsye, REALISHT ASNJ, për të krijuar një server të ri grafik që shkon kundër të gjithë rrjedhës që po shihej në GNU / Linux. .. nëse ka më shumë zhvillim në Mir, kjo do të ndikojë shumë në tokën tokësore, për shkak të drejtuesve dhe çështjes së mbështetjes me të gjithë numrin grafik ... alreadyshtë tashmë shumë punë për të transportuar gjithçka në Wayland, problemi me 2 grafikë serverat do të jenë shumë më të rinj new
Ubuntu duhet të mbështesë dhe të ndihmojë wayland, por përdorimi i këtij serveri tjetër grafik nuk ka kuptim, nuk ka justifikime. Në qoftë se ata nuk duan të bëjnë diçka që wayland nuk mund dhe nuk duan të na e thonë, POR kjo nuk është mënyra për të punuar në botën e softuerit të lirë, nuk është aspak mënyra.
Unë kam mbetur me komentin e David Edelsohn:
Ne mund të biem dakord ose jo, por licencat e softuerit falas lejojnë Ubuntu të bëjë atë që po bën, pavarësisht nëse është i saktë apo jo.
Përgjigja e Markut nuk ishte më e ndritshmja, por siç tha një herë Linus Torvalds, suksesi i softuerit të lirë është për shkak të egoizmit, ju kontribuoni ose për shkak të një sfide, si një hobi, ose sepse keni nevojë për disa funksione të caktuara.
Dhe në KDE jam dakord. Ka shumë gjëra.
+1
Pajtohem me ju, ka shumë egoizëm në këtë fushë!
Ky post eshte shume budalla !!! Çfarë erdhi e para? Marrëzia apo ky postim.
Dhe le ta falënderojmë Zotin që ky post nuk është "një mendim personal" (si më së fundmi), ju lutem, komuniteti duhet të piqet, ky është shumë fëminor.
Çfarë erdhi e para? Marrëzia apo ky postim.
elav
Njëherë e një kohë, kur përdoruesit dhe lexuesit e DesdeLinux Ata ishin më të sjellshëm dhe nuk kishte troll. Kohë të mira të vjetra..
Shuttleworth po merr politikën e marketingut të Apple në disa gjëra, një nga ato Uniteti, personalisht nuk më pëlqen ajo politikë propagandistike, por si përdorues më pëlqen rruga që po ndjek në Ubuntu dhe ndryshimet që synon (ose do të bëjë).
Dhe nëse shkojmë te koncepti i idesë, është e qartë se grupi Gnome janë ata që e bënë dhe e zhvilluan atë (e njëjta histori e Canonical na tregon se ata nuk përtërijnë shumë por përshtatin ato që janë në treg me nevojat e tyre) , dhe thjesht shikoni në çdo version të bibliotekave të Gnome Unity gjithashtu ndryshoni versionin.
Dhe nga ana tjetër, nëse shkojmë në skajin e marketingut që kushdo që sjell diçka në treg i jepet arritja, sepse në atë rast Canonical është ai që e merr tortën.
Ubuntu doli nga Ubuntu Netbook Launcher, i cili ishte ndërfaqja e krijuar për Netbooks, dhe që nga ajo kohë ai tashmë kishte trajtuar koncepte të ndryshme të përdorura në Gnome Shell dhe në Unity, të tilla si vizatimi me ikonat e aplikacionit, nga atje ideja e Unitetit më vonë . Unë mendoj se arsyeja kryesore për krijimin e Unitetit ishte se Canonical nuk ishte dakord me ndryshimet që po krijonin për Gnome Shell dhe interesin e tyre për krijimin e një ndërfaqe të krijuar për ekranet me ekran të gjerë, në kohën netbooks, tabletët ishin shumë të famshëm Ata nuk ishin akoma në bum, por ata tashmë ishin duke menduar për ndërfaqe futuristike të ndryshme nga ato tradicionale, duke menduar tashmë për pajisjet prekëse.
Diversiteti është i mirë, madje konkurrencë e shëndetshme, mbaj mend një postim nga Shuttlworth në blogun e tij ku ai kritikoi veprimet e GNOME (ku Red Hat ka ndikim të madh) për të mos pranuar ndryshimet e propozuara që Canonical po propozonte, sepse ndër të tjera, ato ndryshime do të ndihmonte në ripërdorimin më të mirë të përbërësve thelbësorë të Gnome kur bënte një predhë tjetër dhe ai po u thoshte atyre se konkurrenca e shëndetshme duhet të ishte e mirëpritur.
Diçka e ngjashme ndodhi tani që më në fund ishte e rëndësishme për Canonical të vendoste për zbatimin e Mir.
Në fund, kodi i Unitetit, Mir, Ubuntu Touch, etj është i hapur, nuk ka asnjë pengesë për t'u ripërdorur nga të tjerët. Nuk e di pse shumë thonë që Ubuntu është mbyllur, etj, etj, unë kam bërë gjithçka në Launchpad ku ata më kanë trajtuar shumë mirë, njerëz shumë të vëmendshëm dhe të hapur për bashkëpunim.
Ajo që ndodh është që ata që janë mësuar tashmë të kritikojnë Ubuntu do të vazhdojnë ta bëjnë këtë pa kontribuar me të vërtetë asgjë në vetë Ubuntu.
Jini miq më mendjehapur. Mos e mbyll
Përshëndetje për të gjithë.
Nëse më kujtohet saktë, ekzistonte një disitro Ubuntu për netbook (Desktop Remix NetBook) që kishte një desktop të ngjashëm me unitetin dhe nga i cili gnome-shell ndoshta ka marrë ndonjë ide.
Unë gjithashtu e kuptoj që uniteti filloi si një modifikim gnome-shell që rrjedh nga një luftë kanonike me zhvilluesit e gnome sepse ata vetëm dëgjuan mendimet e redhat që ishte ai që vuri paratë.
Nga njerëzit që marrin pjesë në këto lloje zonash, shumica dërrmuese shprehin mospëlqimin e tyre si për gnome-shell ashtu edhe për unitetin (supozoj se ne jemi një publik me më shumë se një vit në linux). Paradoksi i çështjes është që shumica e njerëzve që nuk kanë asnjë lidhje me botën Linux janë të kënaqur me inovacionin që përfaqësojnë këto dy desktop.
Kjo është e vërtetë. Shumë njerëz jashtë botës së Linux janë mahnitur nga këto tryeza të reja pune; dhe në testet e asaj që unë instaloj njerëzit që u referohem. Unë kam qenë përdorues për shumë vite dhe e vlerësoj Gnome-Shell mjaft pozitivisht. Po; Unë e pranoj që "standardi" është shumë i dobët; ajo që ndodh është që me disa shtesa, ju mund të keni diçka fantastike dhe shumë funksionale. Unë e kuptoj që një çështje absolutisht thelbësore në Gnome-Shell është potenciali i faqes suaj të internetit me shtesa. Ka me të vërtetë të mrekullueshëm. Sa herë që e instaloj nuk vendos më pak se 10 ose 12 shtesa.
KDE? Jo faleminderit, unë bëra pa Windows për thjeshtësi, për të mos shkuar në diçka më të komplikuar dhe të rëndë. Unë qëndroj me Gnome-Shell-in tim të dashur.
Tjetër .. E njëjta pyetje që bëj gjithmonë. Sa kohë nuk e keni provuar KDE?
Hehehe, ishte vetëm një koment për troll.
Diskutime Linux ...