Dikur lexoja Blog kanonik, dhe vetëm një lajm sot është interesant për mua.
En Kanonik ata pajtohen me Boot Sigurt, e mbështesin atë, edhe kur shumica dërrmuese e komunitetit tonë (si p.sh. Fondacioni i Software-it të Lirë nuk e mbështet atë)
Sot Kanonik pranë Red Hat kanë botuar një shkrim mbi këtë çështje, duke përfshirë gjithashtu rekomandime se si të zbatohen Boot Sigurt në një mënyrë të tillë që të sigurohet, gjithmonë merret parasysh që përdoruesi duhet të ketë kontroll të plotë dhe absolut të këtij mekanizmi.
Po Pajtohem për diçka, BIOS-i në përgjithësi i kompjuterëve tanë ka dalë jashtë përdorimit për një kohë të gjatë, i duheshin ndryshime për ta bërë komunikimin midis harduerit dhe softuerit (firmware i përfshirë padyshim) më i rrjedhshëm, për të përmirësuar dhe për të përfituar më mirë nga pajisjet tona, vetëm askush akoma ai kishte "shkelur përpara". Ndoshta microsoft e dha atë dhe vetëm koha do të na tregojë fjalën e fundit, por vetëm sepse është microsoft i cili merr iniciativën, pikërisht për këtë arsye unë e refuzoj atë. Ata mund të më quajnë "Taliban" po, por kur një kompani / CIA ka bërë kaq shumë kundër asaj që unë përdor dhe më pëlqen (Free Software), përfundimisht kur bëni një lëvizje të re ajo gjithmonë do të gjenerojë dyshime, frikë dhe refuzim.
Kanonik në artikullin e tij ai e pranon që është i shqetësuar Boot Sigurt, sepse nëse një përdorues blen një kompjuter me Windows8, ky kompjuter do të ketë Boot Sigurt en ON, gjë që do ta bënte të vështirë (ose parandalonte) instalimin e distro-s tuaj (Ubuntu), dhe kjo është diçka që padyshim na shqetëson të gjithëve.
Kanonik në asnjë moment nuk kundërshton Boot SigurtThjesht rekomandon fuqimisht prodhuesit e pajisjeve që të përfshijnë një mundësi për të vendosur OFF Ky mekanizëm (Secure Boot) sqaron gjithashtu se duhet të jetë miqësor dhe i lehtë për tu kuptuar dhe përdorur për përdoruesin, pasi që më pak pa përvojë nuk mund ta ndryshojë këtë nëse nuk është me të vërtetë e lehtë.
Jeremy kerr (Teknik i Kanonik), James Bottomley (Zhvilluesi i Kernel) dhe Garret Mateu (Inxhinier i Lartë i Softuerit në Red Hat) kanë shprehur mendimet e tyre, si dhe marrëveshjet e arritura në a PDF i quajtur: Ndikimi në Linux i Sigurt Boot
Sidoqoftë, kjo padyshim që do të ngrejë një valë kritikash, si dhe një kuriozitet të madh ... ajo që unë rekomandoj është që së pari të lexoni PDF, atëherë kritikoni ose jo
të fala
Unë mendoj se titulli nuk pajtohet me asgjë me artikullin në PDF ose me gjysmën e fundit të postimit. Të thuash që Canonical dhe Red Hat mbështesin Windows 8 Secure Boot është e gabuar. Së pari, sepse Secure Boot nuk është nga Windows 8, është një tipar i teknologjisë së re që rritet si një zëvendësim për BIOS. Problemi është forma e implementimit që kërkon Microsoft; ajo formë është ajo që gjeneron dyshime dhe, lidhur me të, është se artikulli shfaqet në PDF.
Askush nuk e kundërshton zëvendësimin e BIOS-it; po, njerëzit nga Kernel, Red Hat dhe Canonical kanë analizuar në detaje këtë propozim të ri nga Microsoft dhe, siç është, do të parandalonte instalimin e softuerit jo të autorizuar nga Secure Boot.
Kjo është arsyeja pse ato sugjerojnë një mënyrë të thjeshtë për ta çaktivizuar atë ose për të ndryshuar listën e programeve të lejuar në mënyrë që të instalohet Linux.
Shtë e qartë, sidoqoftë fundi i lavdërueshëm që MS pretendon të ndjekë kërkesën e Sigurt Boot, ajo ka një ndikim në lirinë e përdoruesit dhe nuk ka dyshim për këtë.
Unë insistoj, si pjesa e parë ashtu edhe titulli i hyrjes janë të gabuara.
të fala
Mir Martin
Para së gjithash mirëseardhja në sit.
Problemi është se propozimi i Secure Boot, si një ide, inovacion, tipar i ri apo e ardhmja "erdhi" nga Microsoft, ndoshta jo nga vetë Redmond, por propozimi gjithmonë ka qenë i lidhur me Windows8, pasi është ai që është "në ballë". "Nga e njëjta gjë.
Fakti i thjeshtë që Secure Boot është pjesë e UEFI dhe jo në të vërtetë Windows8, është një detaj teknik po (dhe nga ana tjetër realiteti padyshim), por pyetja nëse Windows8 mund të instalohet me SecureBoot me aftësi të kufizuara, për momentin dhe deri më tani ajo që kam qenë në gjendje të lexoj, duket se tregon se jo, nëse keni një lidhje në të cilën shpjegohet e kundërta, do të isha më shumë se mirënjohëse ta lexoja.
Padyshim, askush nuk është kundër një ndryshimi, është diçka që është vjetëruar, meriton një përmirësim të madh për mjaft kohë.
Përshëndetje dhe një herë, të mirëpritur në sit.
Pershendetje faleminderit shum
Secure Boot është një tipar i UEFI që Intel filloi të zhvillohej rreth vitit 2000. Të gjitha shpërndarjet, qoftë me LiLo të vjetër apo me Grub, kanë mbështetje UEFI; për më tepër, shumica e pllakave amë kanë mbështetje të Sigurt Boot, por me aftësi të kufizuara si parazgjedhje.
Problemi është mënyra se si Microsoft dëshiron që ajo të implementohet sepse nuk lejon që softveri i ri të shtohet në "listën e bardhë" në Secure Boot dhe kështu të nënshkruhet me çelësin e ruajtur në firmware.
Siç thoni ju, Windows tani për tani nuk është në gjendje të funksionojë pa Secure Boot; Pra, për të lehtësuar këtë problem, ata kanë propozuar zgjidhje alternative pa përjashtuar UEFI; përkundrazi, zbatohet në një mënyrë jo-kufizuese, në kundërshtim me atë që synon Microsoft.
të fala
Përkundrazi, problemi është në mënyrën se si Microsoft kërkon që ajo të implementohet (nga partnerët e saj OEM) për Windows 8 për të funksionuar.
0_0 Interesante ...
Shpjegim i shkëlqyeshëm, dhe ishte ashtu siç kisha frikë ... Microsoft për të rritur sigurinë tuaj (ose për të ulur pasigurinë tuaj, megjithatë doni ta shihni) do të na dëmtojë të gjithëve, përdoruesve të Windows apo jo.
Faleminderit për vizitën dhe komentin tuaj.
Përshëndetje.
Pikërisht, problemi nuk qëndron te UEFI ose Secure Boot, por tek marrëzitë e Microsoft që papritmas shqetësohen për sigurinë, por në vend që të bëjë një produkt të mirë, ai kërkon një zgjidhje që kufizon lirinë e përdoruesve.
Gjithçka që bën $ $ shumë është që të marrë para nga ju.
Ekstremistë dhe radikalë siç kanë qenë gjithmonë, dhe më pas ata më kritikojnë mua kur gjithmonë vrenj për çdo produkt të "ri" të Microsoft.
Gjithsesi mik, një kënaqësi e vërtetë që të kam këtu
Haha KZKG ^ Gaara sepse ju gjithashtu keni marrë një kritikë nga uL në të njëjtin artikull dhe nga Martín hahaha
Unë nuk e kuptova atë Guxim 0_0U
Dreq, ti tashmë e ke një moshë (gjysh) për ta kuptuar ...
http://usemoslinux.blogspot.com/2011/10/canonical-y-red-hat-avierten-peligros.html
Ah po, e kam lexuar tashmë ...
Dhe meqenëse jemi, titulli nuk është aq i gabuar apo i gabuar, Red Hat dhe Canonical NUK janë kundër (siç është rasti i FSF) për të siguruar boot, aq më pak, ata e mbështesin atë, por vetëm me disa ndryshime, të tilla si një mundësi e thjeshtë për të kaluar nga ON në OFF.
Se titulli mund të ketë qenë më i saktë, po, e pranoj, ishte një ditë mjaft e vrullshme për mua dhe pasi publikova artikullin unë isha në gjendje të lexoja PDF (dhe jo i plotë, sepse nuk kisha kohë të mjaftueshme).
Nuk mendoj se ka shumë më tepër për të thënë jo?
Unë e falënderoj (siç bëra më parë) Martinin për komentin e tij, nëse qëllimi i tij ishte të kritikonte vetëm për të kritikuar, theksuar gabime apo të kundërtën, nuk më intereson, mësova diçka të re me këto komente dhe kjo është ajo që ka rëndësi.
Zas !!! nëpër fytyrë në rërë.
Hej nga kurioziteti Nga erdhi Sandy? Thjesht nuk e kuptova ...
KZKG ^ Gaara = Kazekage Gaara nga Naruto Shippuden, ai është kryetari i fshatit i fshehur në rërë dhe sulmon me rërë dhe sende.
Hahaha saktësisht .. Shko për të fituar në kulturë ... Kliko këtu hehehe
Haha e kuptoj, nuk e dija atë anime
Hahahahaha .. Sandy hahahaha Unë nuk mund të ndaloj të qeshurit kur shoh atë hahahahaha
Mirë ok e kuptova, po unë e njihja Naruto por nuk e kam parë kurrë, mendoj se nuk është një stil anime për mua
Unë kam marrë mjaft me këtë:
Dhe kush ju tha këtë? 0_oU
A ishte në uL?
Haha po, ishte shefi me postë, nuk e dija që RAE bëri kaq shumë dëm, unë tashmë kisha aq sa të më quanit të paarsimuar për Naruto hahahaha
Hahaha atje ju dhanë, për një trap hahahahaha
Nuk është se je i pashkolluar, thjesht nuk ke aq njohuri sa ne ... HAHAHAHAHA
Hej, unë thashë "vantana" vetëm një herë në një artikull të UL, asnjë organizëm kronik sot hahaha
Hahahaha shikoj Unë e thashë atë shumë kohë më parë në elav blog dhe unë kam marrë flakë me disa djem.
Hasecorp dhe Canoni shpesh ishin në veprimtari dhe koha më ka dëshmuar të drejtë. Dhe ajo e Red Hat duket shumë keq, shiko që kisha më shumë respekt për ta, por kjo më jep që ata do ta humbin atë
Me falni
A janë Canonical dhe HR naivë kur kërkojnë me mirësi që përdorimi i EFI të mos kufizohet?
A nuk është shumë e qartë që qëllimi nuk është edhe më pak për të rritur sigurinë (siguria në dritare? Ashtë një e qeshur) por pikërisht për të parandaluar ngritjen e GNU / Linux?
A nuk është e vërtetë që EFI është përfshirë në kompjuterët Apple për një kohë të gjatë dhe si pasojë e kësaj ju nuk mund të bëni diçka kaq të thjeshtë si drejtimi i një CD ose USB GNU / Linux drejtpërdrejt në një Mac?
Me këtë masë, që nga fillimi nuk do të jemi në gjendje të vazhdojmë të bëjmë në kompjuterë të rinj, aq të thjeshtë sa testimi i distros në modalitetin e drejtpërdrejtë, duke shkuar me pendët tona në shtëpitë e miqve tanë për t'i mësuar ata GNU / Linux pa pasur nevojë ta instaloni atë
Kush nuk e sheh që kjo është një manovër e qartë kundër GNU / Linux, është shumë, shumë naive.
Përshëndetje dhe të mirëpritur Aliana 😀
Shtë e qartë, nuk është dhe kurrë nuk ka qenë sekret se Microsoft ka më pak marrëveshje "zyrtare" ose "publike" me shitësit e pajisjeve dhe shitësit, prandaj përgjigja e saj është: "Shitësit e pajisjeve janë ata që do të kenë kontroll mbi SecureBoot 'është thjesht hipokrizi.
Do të shohim, pasi HP dhe Dell kanë vendosur për këtë, unë ende nuk e kam lexuar artikullin, por kam ndërmend ta lexoj dhe ta vendos këtu në sit.
Përshëndetje dhe përsëri, MIR W SE VINI !!!, një kënaqësi që ju kam këtu
Po, nuk e mbaj mend si duhet, Intel mbështet Gnu / Linux, por në rastin e kompjuterëve me AMD unë shoh një problem të madh sepse të paktën në Intel teknologjia tashmë është atje dhe dyshoj se Intel do t'i kushtojë vëmendje Microsoft në atë kuptim pasi Intel është 100 % në përputhje me linux dhe windows ose përdoruesit e linux nuk do të ulen ose ngrihen vetëm sepse Boot Secure është Joaktive.
Të paktën amdët kanë një problem të madh atje.